شماره هـ/۹۲/۸۹۶ ۲۸/۱۱/۱۳۹۲ تاریخ دادنامه : ۳۰/۱۰/۱۳۹۲ شماره دادنامه: ۷۳۹ کلاسه پرونده : ۹۲/۸۹۶ مرجع رسیدگی: هیأت عمومی دیوان عدالت اداری شاکی: خانم فرزانه نصرآزادانی موضوع شکایت و خواسته: اعلام تعارض در آراء صادر شده از شعب دیوان عدالت اداری گردش کار: خانم فرزانه نصرآزادانی به موجب درخواستی به دیوان عدالت اداری اعلام کرده است که: اینجانب فرزانه نصر دبیر شیمی استخدامی در سال ۱۳۷۰ با توجه به این که در شهریور ۱۳۶۸ فارغ‌التحصیل شده‌ام و در ضمن تحصیل تعهد دبیری داده‌ام (دبیر شیمی قبول شده‌ام) و متعهد خدمت در آموزش و پرورش بوده‌ام و در طی دو سال که بیکار بوده و فاصله خدمتی داشته‌ام امکان استخدام در هیچ اداره‌ای را نداشته چون به آموزش و پرورش تعهد داده بودم. نامه‌ای به دیوان عدالت اداری در سال ۱۳۹۰ ارسال کرده ام تحت عنوان احتساب فاصله خدمت به عنوان سابقه کار اما جواب رسیدگی منفی بوده از طرف شعبه ۴ دیوان عدالت اداری در صورتی که همکاران اینجانب با همین موقعیت توانسته‌اند فاصله خدمتی را به عنوان سابقه کار احتساب کنند از شما تقاضامند هستم طبق ماده ۴۳ قانون دیوان اعلام تعارض آراء در رأی صادر شده تجدیدنظر فرمایید قبلاً از همکاری شما کمال تشکر را دارم. گردش کار پرونده‌ها و مشروح آراء به قرار زیراست: الف: شعبه اول دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۱/۸۹/۳۱ با موضوع دادخواست خانم مرضیه گلابدار به طرفیت سازمان آموزش و پرورش استان اصفهان و به خواسته احتساب فاصله خدمتی به عنوان سابقه کار (مدت زمان ۳ سال از تاریخ فارغ‌التحصیلی تا استخدام) به موجب دادنامه شماره ۷۰۵ـ ۲۹/۳/۱۳۸۹، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست خانم مرضیه گلابدار به طرفیت آموزش و پرورش استان اصفهان مبنی بر این که از فارغ‌التحصیلان متعهدان خدمت است که بعد از فراغت از تحصیل برای مدتی بلاتکلیف می‌ماند و سپس استخدام می‌شود و نامبرده تعهد خدمت دبیری داشته است، لذا تقاضا دارد مدت مذکور به عنوان سابقه محسوب شود که با التفات به محتویات پرونده و پاسخ واصل شده نظر به این که مطابق ماده ۶ قانون متعهدان خدمت به وزارت آموزش و پرورش مصوب ۱۳۶۹ دانشجویان متعهد خدمت از آغاز تحصیل در استخدام آزمایشی وزارت مذکور قرار می‌گیرند و برابر رأی شماره ۳۳ـ۳۷ـ ۱۳/۴/۱۳۷۶ و ۱۲۷ـ ۲۱/۶/۱۳۷۷ هیأت عمومی دیوان عدم استخدام قانونی نبوده و بلاتکلیف مانده برخلاف تعهدات است و آراء وحدت رویه شماره ۶۵۴ ـ ۶/۸/۱۳۸۶ و ۱۵۳ـ ۱۲/۳/۱۳۸۷ هیأت عمومی نیز بر این امر دلالت دارد و با عنایت به این که اداره طرف شکایت منکر متعهد خدمت بودن شاکی نشده است. بنابراین خواسته موجه است و با وارد دانستن شکایت شاکی به الزام به احتساب مدت فاصله خدمتی به عنوان سابقه و پرداخت حقوق حکم صادر می‌شود. رأی دیوان قطعی است. ب: شعبه چهارم دیوان عدالت اداری در رسیدگی به پرونده شماره ۸۹۰۹۹۸۰۹۰۰۰۸۸۶۲۵ باموضوع دادخواست خانم فرزانه نصرآزادانی به طرفیت سازمان آموزش و پرورش استان اصفهان و به خواسته احتساب فاصله خدمتی به عنوان سابقه کار (مدت زمان ۲ سال از تاریخ فارغ‌التحصیلی تا استخدام) به موجب دادنامه شماره ۹۰۰۹۹۷۰۹۰۰۲۰۳۱۷۴ـ ۱۳/۱۰/۱۳۹۰، مفاداً به شرح آینده به صدور رأی مبادرت کرده است: در خصوص دادخواست شاکی به طرفیت خوانده به خواسته فوق الذکر با این توضیح که اظهار داشته است در سال تحصیلی ۱۳۶۹ـ ۱۳۶۸ در رشته دبیری شیمی فارغ‌التحصیل شده و تعهد دبیری داده‌ام ولی دو سال بلاتکلیف ماندم با توجه به مندرجات اوراق پرونده و مدرک فارغ‌التحصیلی شاکی صرف نظر از لایحه طرف شکایت به شماره فوق، نظر به این که شاکی از شمول قانون متعهدان خدمت به آموزش و پرورش مصوب سال ۱۳۶۹ مجلس شورای اسلامی به طوری که از بدو تحصیل به استخدام آموزش و پرورش درآمده باشند خارج است. علی هذا الزام قانونی بر اجابت خواسته وجود ندارد، شکایت غیر وارد تشخیص و به استناد مواد ۷ و ۴۸ قانون دیوان عدالت اداری مصوب ۱۳۸۵ به رد دادخواست حکم صادر و اعلام می‌شود. رأی دیوان قطعی است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ یاد شده با حضور رؤسا، مستشاران و دادرسان شعب دیوان تشکیل شد. پس از بحث و بررسی، با اکثریت آراء به شرح آینده به صدور رأی مبادرت می کند. رأی هیأت عمومی اولاً: تعارض در آراء محرز است. ثانیاً: نظر به این که قانون متعهدین خدمت به وزارت آموزش و پرورش ، در سال ۱۳۶۹ به تصویب مقنن رسیده است و شکات پرونده‌های موضوع تعارض، پیش از تصویب قانون مذکور در رشته دبیری فارغ‌التحصیل شده‌اند ومشمول احکام قانون یاد شده نبوده‌اند، بنابراین اعمال این قانون و احتساب فاصله خدمتی میان فارغ‌التحصیلی تا اشتغال به عنوان سابقه خدمت دولتی در مورد آنان وجاهت قانونی ندارد و رأی شعبه چهارم دیوان عدالت اداری به شماره دادنامه ۹۰۰۹۹۷۰۹۰۰۴۰۳۱۷۴ـ ۱۳/۱۰/۱۳۹۰ که با همین استدلال به رد شکایت صادر شده است، صحیح و موافق مقررات تشخیص می‌شود. این رأی به استناد بند ۲ ماده ۱۲ و ماده ۸۹ قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب سال ۱۳۹۲، برای شعب دیوان عدالت اداری و سایر مراجع اداری مربوط در مـوارد مشابه لازم‌الاتباع است. هیأت عمومی دیوان عدالت اداری معاون قضایی دیوان عدالت اداری ـ علی مبشری